(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2790 E.  ,  2013/5803 K.

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillerin takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı alacaklı, 24/06/2010 tarihinde borçlu davalı hakkında başlattığı takipte 36.963 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı itirazında 18.203 TL ana para borcunu kabul ettiğini, bunun dışında kalan miktara itiraz ettiğini beyan etmiştir.Davalı borçlu kabul ettiği 18.203 TL’yi 22/07/2010 tarihinde icra dosyasına yatırmıştır.İcra dosyasına ödenen paranın faizi ve diğer ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

3.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu,talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine icra tazminatına mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir.

Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğine göre,reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.