(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3829 E.  ,  2013/6744 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık, esaslı tamirat ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu ... onaylı restorasyon projesine ve yapı ruhsatına uygun olarak restore edildikten sonra 01.05.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli işletme sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının özensiz kullanımı ve ihmali nedeniyle sarnıçta zarar ve eksikliklerin meydana geldiğini, onaylı projesine uygun hale getirilebilmesi için ihtar çekilerek 30 günlük süre verilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı kullanımın devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmazda tanıtım, galeri, sergi, eğlence hizmeti vermek, özel günler tertibi ve turizm amaçlı iş yapmak üzere kendi ihtiyaçları bulunduğunu, bu nedenlerle esaslı onarım, akde aykırılık ve ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının adi ortaklık olup, davacı sıfatı bulunmadığını, iddia edilen değişikliklerin davacı tarafından yapılmış olup, kendilerince herhangi bir değişiklik yapılmadığını, taşınmazda herhangi bir zararın oluşmadığını, usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, ihtiyacın samimi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar ortaklık adına dava konusu yeri işleteceği iddia edilen Enis Demircioğlu'nun otellerinin olduğu, İhsan Toksari'nin de emekli olduğu, bu nedenle davacı ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle işyeri ihtiyaçlarının gerçek, zorunlu ve samimi olmadığı, akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için akde aykırılığın giderilmesi hususunda davacıya ihtarname gönderilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından davalıya gönderilen .....Noterliğinin 19.03.2010 tarihli ihtarnamesinde akde aykırılıkların giderilmemesi halinde akdin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının ihtarnamede açıkça yazılmadığı bu nedenle ihtarnamenin Borçlar Kanununun 256.maddesine uygun olmadığı, restorasyon projenin 06.11.1998 tarihli olup, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin ise 01.05.2005 başlangıç tarihli olduğu, dava konusu taşınmazın restorasyonunun yapıldıktan sonra davalıya kiralandığı, projenin yeni bir proje olmadığı bu nedenle sözleşmeden 7 yıl önce yapılan bir projeye dayanılarak esaslı onarın nedeniyle tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak yapılmak istenen tadilatın esaslı tadilat olup olmadığının, ayrıca, kiralayan adi ortaklığın ihtiyacı için dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmayıp, yapılacağı iddia edilen işin dava konusu yerde yapılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, yine akde aykırılık nedeniyle gönderilen ihtarnamede belirtilen aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesi yeterli olup, ihtarda aykırılığın giderilmemesi halinde tahliye davası açılacağının belirtilmesinin zorunlu olmaması karşısında akde aykırı olduğu belirtilen hususların mahallinde denetlenmek üzere keşif yapılarak ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahallinde keşif yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.