(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6021 E.  ,  2013/7049 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiraya verilen yerin tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla 14.3.2011 tarihinde satın aldığını, satış işleminden sonra .... . noterliğinin 16.3.2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "kendi konut ihtiyacı için kullanacağından iktisap tarihinden itibaren 6 ay içinde meskeni boşaltmasını" ihtar etmiştir. Tahliye edilmemesi üzerine taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin tahliyesi talep edilen taşınmazda mülkiyet iddiasında bulunmuş kiracı olarak bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının kiracı olduğunu iddia etmiş, davalı ise kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını kanıtlama yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacının, davalının kiracı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda davacıya delillerini ibraz etmek için mehil verilmesi varsa davalının karşı delillerinin toplanması,

HMK.nun 200.maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadığından ve bu aşamada davacı kira ilişkisini kanıtlamadığı halde eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.