15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/03/2013 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde araçların trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığını, kendisinin yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, gelir kaybı ve maddi zararlarının oluştuğunu, bu nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakalı ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, iş bu davada davacı asilin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, bu nedenle de davacının 18 yaşından sigortalı çalışarak gelir elde etmesinden bahsedilemeyeceği için geçici işgöremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödene rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, plakası belli olmayan bir aracın seyir halinde iken at arabasında yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ... Hesabından tahsili isteminden ibarettir.

Davacının 07.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21.06.2017 tarih ve 11296 karar sayılı bilirkişi incelemesi sonucunda; Davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği, Davacının E cetveline göre %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, mütalaa edilmiştir.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı ... hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Prof. Dr. ... ile ... tarafından oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Plakası tespit edilemeyen ağır vasıtanın sürücüsü olay sırasında aynı yönde seyreden at arabasının yanından geçerken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından ve geçmekte olduğu araç ile yan tarafında emniyetli mesafe bırakmadığından olayda asli kusurlu görüldüğü, Davacı ...'in olay sırasında at arabası üzerinde olup yanından yakın mesafen hızla geçen Tır aracının sürtmesi sonucu düşerek yaralandığı, Aracın yanından geçerken kendisine sürtmesi ancak arabanın yan korkulukları üzerinde oturması sırasında meydana gelmesi mümkün olduğundan bu tedbirsizce davranışı nedeni ile olayda tali kusurlu olduğu, bu sebeple Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 75, Davacı ... olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, Davacının 18 yaşından küçük olduğu dönemde efor kaybı zararının mevcut olduğu yönünde karar oluşturulduğu takdirde; 4.931,73-TL geçici iş görmezlik, 69.244,20-TL sürekli iş görmezlik, Davacının 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği yönünde karar oluşturulduğu takdirde; Davacının Geçici is Göremezlik zararının oluşmayacağı, Davacının sürekli iş göremezlik zararının 67.424,41 TL olacağı... " kanaati bildirilmiştir. Yargılama aşamasında davacı reşit olmakla davacıdan alınan vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir. ... C.Başsavcılığının ... soruşturmada 07.03.2013 tarihinde meydana gelen ... 'in yaralanmasına dair kaza ile ilgili olarak Faili Meçhul olması nedeni ile Daimi Arama Kararı verildiği görülmüştür.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in %25 oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 21/06/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 07/03/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'in %10 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği göz önüne alınarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının oluşmayacağı, sürekli iş göremezlik zararının ise 67.424,41 TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 75, Davacı ... olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...nın sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 67.424,41-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 67.424,41-TL'nin dava tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.605,76-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 244,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.361,06-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.766,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 272,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 132,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.905,15-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.HMK.

333.md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018 Katip ...