(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3163 E.  ,  2013/4642 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, banka mevduat üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözönünde tutulur.

Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile davacı ...’ün ayırt etme gücünün ve fiil ehliyetinin olmadığını ve hakkında derdest vesayet davası olduğunu iddia etmiştir. İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/...E, 2012/... K sayılı dosyası geri çevirme nedeni yapılmış, dosya içerisine alınmıştır. Vesayet dava dosyasının incelenmesinden davacı ...’ ün akli melekelerinin bozuk olduğu iddiası ile kısıtlanmasının istendiği, mahkemece alınan rapor doğrultusunda kısıtlanma talebinin reddedildiği, kararın temyiz edilmiş olduğu ve halen davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. TMK.'nun 9. maddesinde fiil ehliyetine sahip olan kimsenin kendi fiilleri ile hak edinip borç altına girebileceği düzenlenmiş, aynı kanunun 14. maddesinde de ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.Bir davada taraf olarak yer alan kişinin fiil ehliyetinin bulunması zorunludur. Bu durumda mahkemenin vesayet davasının kesinleşmesini bekletici mesele yapması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.