(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3470 E.  ,  2013/3818 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ...geldi.

Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle 75.000 TL kira alacağı ve hor kullanma nedeniyle uğranılan 15.000 TL hasar bedelinden oluşan toplam 90.382 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 55.450 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına,toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacıya ait 4 katlı fabrika binasının 3. katının davalıya 10/07/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 15.000 TL kira bedeli karşılığında kiraya verildiğini, davalının kiralananı 2 yıl kullandıktan sonra önceden haber vermeden anahtarları Notere tevdi ederek taşınmazı tahliye ettiğini,davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/...

D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, hasar bedelinin en az 15.000 TL olduğunun ve bu hasarın iki aylık süre içerisinde giderilebileceğinin tespit edildiğini belirterek 15.000 TL hasar bedeli ile tamir süresi olan iki aylık kira parasının ayrıca davalının kira süresi dolmadan taşınmazı erken tahliyesi nedeniyle yoksun kalınan kira parasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece,yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da hasarın iki aylık sürede giderilebileceği tespit edilmiştir. Davalı kiracı,taşınmazın hor kullanılmasından kaynaklanan zarar yanında hasarın tamiri için gereken süre kira parasından da sorumludur.

Ayrıca,10.07.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı kira süresi dolmadan ve davacıya bir bildirimde bulunmadan taşınmazı tahliye ederek anahtarı 03.09.2009 tarihinde notere tevdi etmiştir. Anahtarın Notere bırakıldığına ilişkin ihtar davacı kiralayana 10.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda taşınmazın 10.09.2009 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Taşınmaz kira süresi dolmadan erken tahliye edildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kira sözleşmesinin 8.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Mahkemece de yeniden kiraya verme süresi sözleşmenin 8.maddesi dikkate alınarak bir ay olarak kabul edildiğine göre yoksun kalınan bir ay kira bedeline hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.

3.Davalı vekilinin taşınmazın tamir süresi ve hükmedilen kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 10.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden davalıya kiralanan yerin zemin+giriş+1.kattan oluşan kısım olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça yaptırılan tespit ve mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında taşınmazda meydana gelen hasarlar ve bu hasarın giderilmesi için gereken tamir süresi belirlenirken, kiralanan dışında kalan kısımlardaki(ortak alan, vs.) hasarlarla birlikte tüm hasarın giderilmesi için gereken tamir süresinin belirlenip hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, sadece kiralanan yere ilişkin hasarın belirlenmesi için gereken sürenin tespiti yönünden bilirkişilerden ek rapor alınarak tamir süresinin(sadece kiralanandaki hasarın tamiri için gereken) tespit edilmesi ve buna göre tamir süresine ait kira parasına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca,davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan 2009 Ağustos ayı bakiye kira parası 9.500 TL yönünden talep aşılarak tahsiline karar verilmesi de hatalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda (2) ve (3) No'lu bentte açıklanan nedenler ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.