2. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 07.04.2015 gün ve 22201-6965 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1.Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kusur belirlemesi, tazminatlar ile eşyalar için kadın lehine vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin karar düzeltme talepleri yersizdir.

2.Yerel mahkemece taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması neticesinde tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulüyle her iki tarafın boşanma davalarının ayrı ayrı kabul edilip boşanmaya karar verilmiş, davacı-davalı kadının ziynet alacağına ilişkin talebi ise reddedilmiş, verilen karar davalı-davacı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talebi ve reddedilen ziynetlere ilişikin vekalet ücreti yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı ve vekalet ücretine yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizce yoksulluk nafakası, kadının talep ettiği tazminatların reddi ve kadının talep ettiği eşyalara ilişkin vekalet ücreti yönünden bozulmuş, kadının diğer, erkeğin ise tüm temyiz itirazları onanmıştır.

Bozma kararına karşı davalı-davacı erkek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde temyiz sebepleri arasında olduğu halde, vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi gözden kaçırılmış ve bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Davalı-davacı erkeğin bu yöne ilişkin isteği yerinde olduğundan bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne (HUMK.md.440/1,4) karar vermek gerekmiş; hükmün bu bölümüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise; davacı-davalı kadının, boşanmanın eki niteliğinde olmayan ziynet eşyasına ilişkin davası reddedildiği halde davalı-davacı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.