17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 7. ... Müdürlüğünün 2010/992 sayılı takip dosyasından 16.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haczedilen malların müvekkilinin markasını taşıdığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya dahil edilen borçlu şirket yetkilisi, mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler olduğu, davacının dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi faturadaki mallarla mahcuzların aynı mallar olduğunun kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 301,50 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.