2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü ile kendi davasında kısmen redde ilişkin karar ve ortak çocuk lehine hükmolunan nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında eşine fiziksel şiddette uyguladığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi; “Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. Mahkemece hükmolunan yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağından davalı-davacı(kadın) lehine yukarıda ifade edilen AAÜT uyarınca belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma yapılmamış ve hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 438/7).