(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/559 E.  ,  2013/905 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı 360,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak davalılar ..., ..., ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 256,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, geriye kalan 104,13 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... vekili olarak hükmü temyiz eden Av....'in davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamında hükmü temyiz eden Av....'in davalı ...'a ait vekaletnamesinin bulunmadığı, Dairemizin iade kararına rağmen de bu davalıya ilişkin vekaletname sunulmadığı, hal böyle olunca hükmü temyiz eden Av.... ile davalı ... arasında elde ki dava dosyası açısından bir vekalet ilişkinin bulunmadığının kabulünün gerekeceği gözetilerek usulüne uygun vekaletname sunmadan hükmü davalı ... yönünden temyiz eden Av. ...'in davalı ... yönünden yaptığı temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2.Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ; davalılar mahkeme hükmünü .../. 2013/559-905 S.2 yasal süresi içinde temyiz etmemiş, sonrasında ise katılma yoluyla temyiz ettiğini dilekçesi başlığına yazarak süre geçtikten sonra 23.02.2012 tarihinde temyiz etmiştir. Yine davacı Hazine’nin temyiz dilekçesi ise adı geçen davalılar vekiline 07.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca davalıların temyiz tarihinde davacının temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilmediğine göre davalının 23.02.2012 tarihi itibari ile katılma yolu ile temyiz hakkı bulunmamaktadır. Böylesi bir durumda hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... vekiline ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği gün arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalılar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 05.03.2012 günlü ek kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,

3.Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;Dava ve temyize konu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2011 günlü rapor ve haritada gösterilen 104,13 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine'nin tutunduğu Aralık 1962 tarih 154 sayılı tapu kaydı ile dayanak kaydın haritası kapsamında kalmadığı, taşınmazın bu bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bir bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümün hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, bundan ayrı olarak mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” yasal düzenlemesine rağmen davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunması, yine davacı Hazine'nin taşınmazın arzına yönelik dava açtığı, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik bir davasının bulunmadığı gözetilmeksizin davacı Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde bulunan muhdesatların davalılara ait olduğunun 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemesi hususları isabetsiz ; davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “iptali ile” sözlerinden sonra gelmek üzere araya “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 3, 4 ve 5 nolu bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı Hazine lehine 3402 Sayılı Kadastro Kanun'un 36/A maddesine göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, yine hükmün 1 nolu bendinin b paragrafının 2 ve 3.satırlarında yazılı bulunan “Hazine adına KAYIT VE TESCİLİNE” sözlerinden sonra gelmek üzere hükme “taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki samanlığın, hükmün 2 nolu bendinin 2 ve 3.satırlarında yazılı bulunan “Hazine adına KAYIT VE TESCİLİNE” sözlerinden sonra gelmek üzere hükme “taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki iki katlı kargir ev ve ahırın davalılar ..., ... ve ...'a ait olduğunun 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmüne göre tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. üö