11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.....Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2013/80 - 2014/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2016 gün ve 2015/8801 - 2016/3551 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar gıda sektöründe faaliyet gösteren ve yurt içi ve yurt dışı piyasada bilinen bir firma olduğunu, adına tescilli ....ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin diğer davalı .... nezdinde .....ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek başvuruya yapılan itirazın ....arafından nihai olarak reddedildiğini, ancak benzer nitelikli başvurular hakkında müvekkilince açılan davaların lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, bu nedenle .....tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .....tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile.... tarafından verilen 2013-M-514 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/66242 sayılı, ''......ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.