17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2. ... Müdürlüğünün 2011/4333 sayılı takip dosyasından 24.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekillinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun oğlu olduğunu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu, haczin tebligat adresinde tebliğ edildiğini, aynı takipte önceki tarihli başka bir haciz için borçlunun ortağı olduğu bir şirket tarafından açılan istihkak davasının reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçluya bizzat ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, haciz adresinin borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının belirtilen adres olduğu, baba oğul olan davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.