21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Somut olayda; davacının Yüksek Sağlık Kurulu raporunda işgöremezlik tarihinin iş kazasından sonraki bir tarih olarak tespit edilmediği ve maluliyet tarihinin başlangıcına ilişkin bir talebi olmadığı halde mahkemece talep aşılarak işgöremezlik başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.