6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan oto teybi ve cep telefonunu sattıkları yeri göstermesi sonucu suç konusu eşyanın, onları satın alınan kişilerden alınması,

TCK'nın 168. madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığı, ancak sanığın haksız bir biçimde sağladığı kazancı iade etmesi halinde TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, somut olayda ise, kolluk görevlilerince mağdura ait oto teybi ve cep telefonunun, sanıktan satın alan şahıslardan teslim alınarak mağdura iade edildiği, ancak sanığın eşya satışından elde ettiği bedeli iade edip etmediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Suç konusu eşyayı sanıktan satın alan şahısların zararlarının giderilip giderilmediği saptanmadan, duruşmaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında, hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.