2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.

27.gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

Mahkemece, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün gerekçe kısmında "boşanmaya sebep olan olaylarda "davalı erkeğin davacı kadını baba evine yolladığı, davacı tanık beyanları ile sabit olup tarafların boşanmalarına " karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçenin devamında "ancak davacı tanık beyanları görgüye değil davacının dediklerinden yola çıkarak duyuma dayalı olduğu için evlilik birliğinin temelden sarsılmasında hangi tarafın kusurlu olduğu saptanamamış bu cihetle davacının tazminat ve nafaka talepleri reddedildiği" belirtilmek suretiyle gerekçe yönünden kendi içerisinde çelişki yaratılmıştır. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.