2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; meydana gelen trafik kazasında ... yönetimindeki ... plakalı ve ...'ye ... no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın neden olduğunu, kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının malul olması nedeniyle gerekli evraklarla davalıya başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, davacının 01.10.1963 doğumlu olduğunu, Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunun ... tarih ve ... sayılı raporunun ekli olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini istediklerini, dolaylı tedavi giderlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istediklerini, tutanağa göre davacının kusursuz olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve bakıcı gideri ile maluliyet zararının hesaplanmasını istediklerini, bedeni zararların sigorta teminatı içinde olduğunun kabulünün gerektiğini, KTK 35. Maddesine göre işleten ve araç işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiğini, doğan zararın tümünden işletenin ve işleticinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu, 6098 sayılı BK uyarınca tespit edilecek bir tutarın ödenmesini istediklerini belirtmiş ve 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... no.lu ve 1203.2011/2012 vadeli KMA ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına en yüksek 200.000,00 TL olduğunu, gerçek zararla sorumlu olduklarını, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyete bağlı bakıcı giderinin tedavi teminatından tahsiline ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, işgücü kaybı bakımından daimi sakatlık konusunda Adli Tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına da neden olmadığını, davacının davalı şirkete ait araçta olması halinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 24/08/2011 günü davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı kamyonetin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %29 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde ani ve dikkatsiz şerit değiştiren ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kask takan davacının yaralanma bölgesi nazara alındığında zararın artmasına neden olmadığı ve müterafik kusurunun da bulunmadığı tanzim ettirilen 30/01/2018 tarihli kusur raporu, ATK 3. İhtisas Dairesinin 10/08/2017 tarihli raporundan anlaşılmakla davacının daimi iş gücü kaybından, geçici iş göremezlik süresinden ve bakıcı giderinden kaynaklı zarar miktarı hesabı için tanzim ettirilen 30/01/2018 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile;

132.547,68 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı tazminat, 2.683,60 TL geçici iş göremezlik süresinden kaynaklı tazminat ve 3.348,00 TL bakıcı gideri nedeniyle toplam 138.579,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 9.466,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 470,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve talimat masrafı 402,25 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, ATK rapor ücreti 765,00 TL olmak üzere toplam 2.367,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 13.836,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2018 Katip ... ¸E-İmza Hakim ... ¸E-İmza