4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ... Ltd. Şti tarafından ...bank ... Şubesine ait 31/01/2017 tarihli 13.346,19 TL bedelli çek keşide edilerek 24/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, çekin yetkili hamil müvekkili şirketin elinde iken çalındığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkeme tarafından ödemeden men kararı verildiğini, çek iptali davası devam ederken İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında yazılan talimat gereğince çekin keşidecisi ... Ltd. Şti adresinde 23/02/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, davaya konu çekin üzerinde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, ticaret sicil kayıtlarında bulunmayan ...A.Ş unvanıyla sahte bir kaşe ile ciro edildiğini, bu nedenle çekin kambiyo vasfı taşımadığını ve çeki elinde bulunduran davalı şirketin iyiniyetli yetkili meşru hamil olmadığı, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun sabit olup bu nedenle konu çekin iadesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olduğu ... Ltd. Şti tarafından keşide edilen ...bank .... Şubesine ait 31/01/2017 tarihli 13.346,19 TL bedelli çekin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, ödeme yasağı kararının çekin cebir icraya konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, iyi niyetli meşru hamil olduğunu, müvekkilin çeki elinde bulunduran hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakla dahi yükümlü olmadığını, hırsızlık olayı da dahil hiçbir ihtilafın def-i olarak ileri sürülemeyeceğini, ciro silsilesinin kopmuş olduğu iddiasının doğru olmadığını, ciro silsilesi incelendiğinde de ilk cirantanın olması gerektiği gibi ... A.Ş olduğunun görüleceğini, dolayısı ile ciro silsilesi şeklen muntazam ve birbirine bağlı cirolardan oluştuğunu, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, sorunun hukuki olarak çözümünün çeki çaldıran davacının mı yoksa çalıntı çeki iyi niyetle bilmeden iktisab etmiş olan üçüncü kişi konumundaki müvekkilin mi menfaatinin korunacağı noktasında olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosya kül halinde bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 13/03/2018 tarihli raporunda davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e defter berat onaylarının yasal süresinde olduğunu, 2016 yılı defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunu ve kendine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde dava dışı ...Ltd. Şti'nin 2015 yılında 35.536,54 borçlu olduğunu, 2016 yılında dava dışı ...Ltd. Şti'ne 113.271,75 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini ve karşılığında aralarında dava konusu çekinde bulunduğu 48.882,19 TL muhtelif çekler alınarak tahsilat yapıldığını, dava konusu 13.346,19 TL tutarındaki çekin davacı şirketin 2016 yılı yevmiye defterinin Aralık 2016 e defter beratına havi yevmiye defterine 01/12/2016 tarih ... numaralı yevmiye maddesi ile ...Ltd. Şti'nden alındığının işlendiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı ... Ltd. Şti ile sürekli bir cari hesap ilişkisi ile çalıştığını, davacı şirektin dava dışı ... Ltd. Şti'ne mal satışı yaptığı ve karşılğında çek ve senet alarak tahsit yapıldığının görüldüğü, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu çekin hamilinin davacı şirket olduğu dava konusu çekin hamili olan davacı şirkete çekin çalınması sonucu çekin arka yüzünde davacı şirket kaşesinin sahte olarak cirolandığı, ciroda davacı şirketin adının ... kaşesi ile cirolandığı, dolayısıyla çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğu, bu hususta İstanbul Bölge Adli Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin... karar sayılı kararı da göz önüne alındığında davacı şirketin çekin yetkili hamili olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, dava konusu keşidecisi ... Ltd Şti olan, ...bank ... şubesine ait, 31/01/2017 keşide tarihli, ... çek nolu, 13.346,19 TL bedelli İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bulunan çekin davacıya iadesine,

2.Davacı lehine takdir edilen 2.180,00-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 841,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Alınması gereken 911,68-TL karar harcından peşin alınan 227,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 683,76-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,

6.Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018 Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri 263,92-TL İlk masraf 500,00-TL Bilirkişi ücreti + 77,75 -TL Yargılama gideri 841,67-TL