8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu 290 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... evin davacıya ait olduğunu açıklamışlar, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar ..., ..., ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.01.2016 tarih 2014/16858 Esas, 2016/703 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre , davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 326/1.maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davalıların, Mahkemece davacıya ait olduğuna karar verilen ev yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, davanın konusu (müddeabih) davalının payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Somut olaya gelince; davacı tarafından meydana getirildiği iddiasına konu evin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma çalışmaları neticesinde yıkıldığı, bu nedenle eldeki davada keşif yapılamadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan ve kamulaştırma bedel tespiti isteğine konu olan Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas, 2013/429 Karar sayılı dosyası ile belirlenen ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan muhdesat değerinin dava değeri olarak esas alındığı anlaşılmıştır. Buna göre, bahsi geçen kamulaştıma bedel tespiti davasında, ev bedelinden davacının payına düşen kısmın ödenmesine karar verildiği de gözönünde bulundurularak, davalıların payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.