3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; muris... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin açılarak kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili; murisin mirasçı bırakmadan vefat etmesi nedeniyle taşınmazlar Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4082 ada 10 parselde kat irtifakı esasına göre 8-9-14 nolu bağımsız bölümden vasiyetçi ... adına kayıtlı olan 1/2 hisselerin tapusunun iptali ile bu bağımsız bölümlerdeki 1/2 hisselerin tapu kaydının davacı ... adın tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4082 ada 10 parselde kat irtifakına göre kurulmuş 15 nolu bağımsız bölüm yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mirasbırakan’ın mirasçı bırakmadan öldüğünün belirlenmesi nedeniyle, veraset ilamı içeriği ve TMK. nun 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla davanın yöneltildiği Hazine, yasal hasım olduğundan vekâlet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.