13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek koltuk takımının gerekse orta sehbanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu vurgulanmış ve bu ürünlerinde dahil olduğu tüm salon takımı dikkate alınarak 17.955,00 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ve miktar yönünden verdiği maddi hata dilekçesinde dahi yalnızca lego koltuk takımı ve orta sehbayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmaksızın dava konusu etmiş olup dava dilekçesi ile talep konusu etmediği hususları daha sonra ıslah yolu ile dahi talep konusu edemeyeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği ürünler yönünden işin esası değerlendirilmeksizin, davacının son dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.