16. Ceza Dairesi

Hüküm :

TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaleti ile 314/2, 220/7, 53/1, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Temyiz talebinin silahlı terör örgütüne yardım suçuna ilişkin olduğu belirlenerek;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Uyap kayıtlarının incelenmesinden sanık hakkında Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/308 Esas sayılı dosyası ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dava açıldığı ve yargılamasının halen devam ettiği, bahse konu davanın iddianamesi incelendiğinde, sanığa atfedilen eylemin yargılamaya konu bu iddianamede de belirtilen ve birden fazla olduğu anlaşılan bekçi listesi isimli belgede parmak izinin çıkması olarak nitelendirildiği, sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması ve sanığın da 14.07.2016 tarihinden itibaren yargılamaya konu eylemlerden tutuklu bulunduğu nazara alındığında; olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı, her iki iddianamede sanığa atfedilen eylemlerin aynı olayları kapsayıp kapsamadığının tespiti bakımından anılan kovuşturma dosyası celp edilerek öncelikle olaylar arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edildikten sonra mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olmaları durumunda ise onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.