12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurarak; sair şikayet ve itirazı ile birlikte imza itirazında bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.09.2016 tarih ve 2016/14 E. - 2016/88 K. sayılı kararı ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imza itirazının kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmekle birlikte alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2016 tarih ve 2016/234 E. - 2016/220 K. sayılı kararı ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile muteriz borçlu yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.08.2016 tarihli raporda; inceleme konusu imzaların basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması, mukayese imzaların da polimorf ve basit tersimli olmaları nedeniyle, söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 07.09.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, bölge adliye mahkemesince, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, Jandarma veya Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminalistik Laboratuarı'ndan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi reddedilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.