21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi 2016/7215 E. , 2018/696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R
1.Davacı vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
Davacı vekili tarafından, dosyada mevcut genel vekaletnamede yer alan yetkiye binaen 01.03.2016 Tarihinde sunulan dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçildiğinin bildirildiği, ancak mahkemece temyizden vazgeçme nedeni ile temyiz dilekçesinin reddi hususunda bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
2.Davalı Kurum ve davalı şirketler temyizi bakımından yapılan incelemede ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden vazgeçme nedeni ile REDDİNE,
2.Yukarıda yapılan açıklama gereğince; davalı Kurum ve davalı şirketlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılar ...Ltd. Şti. ile ...'ne yükletilmesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
