17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... Müdürlüğü'nün 2011/40 sayılı takip dosyasından 24.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresindeki işletmenin ve taşınmazından borçludan 12.10.2011 tarihinde devir alındığını, borçluların işletme ile ilgilerinin kalmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu dava ile birleşen davada ise aynı takipte 4.11.2011 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu, hacizden hemen önce menkul ve gayrimenkullerin 3.kişiye devir edildiğini, bu devrin İİK'nun 44. maddesine uygun yapılmadığını, alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu malların ve işletmenin borcun doğumundan sonra borçludan satın alındığı davacı 3.kişi ile borçlular arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.