17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.700 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın yol ortasına hiçbir önlem alınmadan bırakılan toprak yığınına çarpması sonucu hasarlandığını davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu davalı hakkında Isparta İdare Mahkemesine açılan dava sonucunda Adli Yargı Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini aynı konuda Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/463-2013/74 sayılı dosyasından açılan davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine ...

17.Hukuk Dairesinin 30.05.2013 günlü 2013/6264-8008 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiğini bu hükmünde kesinleşmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesine müracaat edildiğini Uyuşmazlık Mahkemesince 30.12.2013 tarih 2013/1650-1863 sayılı kararla davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2013 gün 2012/463-2013/74 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiğini belirterek 7.321 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 8.379 TL'nin 3.5.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayda doğalgaz dağıtım firmasının görevlendirildiği taşeron firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın çalışmaları denetlemekle görevli olduğunu, doğalgaz dağıtım firmalarının EPDK'nun yetkilendirmesi ile tüm kar ve zararı kendine ait olmak üzere doğalgaz dağıtım ve satış işleriyle ilgilendiğini, altyapı konusunda sorumluluğun EPDK ile yapılan temel sözleşmelere aykırılık teşkil etmemek kaydı ile yerel yönetimlerle yapılan protokol ve anlaşmalar çerçevesinde yürütüldüğünü zararın EPDK ile yapılan protokolün doğrudan tarafı olan dağıtım şirketinden istenmesi gerektiğini müvekkili ile ... Dağıtım AŞ arasında gerekli protokolün yapıldığını, dağıtım şirketinin işi bittikten sonra alt yapı bakım ve onarımı için yolların müvekkiline devredileceğini, bu aşamaya kadar tüm alt yapı çalışmalarından dolayı sorumluluğun dağıtım şirketine ait olduğunu dağıtım şirketi ile alt yüklenici taşeron firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, aksi halde müvekkilinin kısıtlı sayıda teknik personel ve işçi ile şehrin her noktasında aynı anda yürütülen kendisiyle doğrudan bağlantısı olmayan alt yapı çalışmalarını sürekli kontrol etmesini beklemenin hukuk ve insafla bağdaşmadığını ayrıca kaskolu aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza tutanağını kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.900 TL tazminatın 5.5.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 353,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.