16. Hukuk Dairesi

.

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili, davalıya verdiği 4.000 TL'lik bonoda tahrifat yapılarak 14.000 TL yapılıp takibe konulduğunu, takipte icra dosyası numarası yanlış yazıldığından itiraz süresini geçirdiğini belirterek bonodan ve takip konusu alacağın 11.577,74 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının haciz işlemlerinden sonra bu davayı açtığını, senedin davacı tarafından düzenlenip kendisine verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri; davalı kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra istinaf nedenlerini açıklayacağını belirtmiş ise de, daha sonra gerekçeli istinaf nedenlerini açıklayan herhangi bir dilekçe vermemiştir.

Davalı 15/01/2013 gün ve 14.000 TL'lik bonoya dayalı takip yapmış olup senedin metin kısmında el ile 4.000 yazılı olduğu halde, rakamla yazılı kısımda 14.000 TL yazılı olduğundan çelişki nedeniyle metin kısmı olan 4.000 TL geçerli olduğundan mahkeme kararı yerinde olduğu gibi, Zaten rakam bulunan kısımda da 4.000'in başındaki (1) sayısı da belli belirsiz olarak yazılmış olduğundan senetteki tahrifat nedeniyle davacı sadece kabul ettiği 4.000 TL bakımından sorumludur. Borçlu olmadığını belirttiği kısım senedin 10.000 TL'lik bölümüyle davacının icradan talep etmiş olduğu faize ilişkin olup dava kanıtlandığından mevcut delil durumuna göre verilen karar yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.