12. Ceza Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 12. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2017/9690
- Karar No
- 2018/3774
- Karar Tarihi
- 02.04.2018
- Dava Türü
- Ceza
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku - Uyuşturucu
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
12. Ceza Dairesi 2017/9690 E. , 2018/3774 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2014 tarih 2014/276 Esas, 2014/512 sayılı kararının incelenmesinde; davacı (sanık) hakkında "üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, bulundurmak suçundan, esasa kayıt yapılmış ise de sanık... hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, esasa sehven kayıt yapıldığı anlaşıldığından sanık... hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,.." dair karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 12/11/2014 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre dava konusu olay bakımından 5271 sayılı Kanunun 141. maddesinin 1. fıkrasındaki hallerinin oluşmadığı ancak davacı hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak için uyuşturucu madde satın almak veya bulundurmaya dair suç isnadı ve dava olmadığı halde davacının adı sanık sıfatı ile esasa sehven kayıt edilerek hakkında yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında CMK'ın 141/3. maddesinde belirtilen halin davacı lehine oluştuğunun kabulü ile bu nedene dayalı olarak davacı lehine sadece makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
