5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Davacılar ... vd. vekilinin temyiz itirazına gelince;

1.Davacılar ..., ..., ...’ın paylarının intifa hakkına konu olan kısmından geri kalan kısmının mülkiyet bedeline ilk kararda hükmedildiği ve Dairemiz bozma ilamında bu husus bozmaya konu edilmediği halde, adı geçen davacıların usuli müktesep hakları ihlal edilerek, bu hususta yeniden karar verilmemesi,

2.Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.