12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan almış olduğu cep telefonunun aldığı tarihten 2 hafta sonra arıza verdiğini bunun üzerine davalıya gidip durumu bildirdiğini, görevli personilen kendisine iade veya değişim yapamaycaklarını belirttiğini, bunun üzerine servise gönderdiklerini 9 ay içinde 4 kere tamire giden cihazının yinede iade alınmadığı vede değiştirilmediği bi nedenle huzurdaki davanın açılarak 659-TL telefon bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taci konumunda olduğunu, bu sebeple tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanması mümkün olmadığını, rdavacının süresi içinde davasını açmadığını, davanın bu sebeple bile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu üründe ayıp bulunmadığının tespit edildiğini,bu durumun bilirkişi incelemesi ile de belirlenebileceğini, müvekkilinin satıcı olduğunu davanın HTC firmasına ihbar edilmesinin gerektiğini, tüm bilgi ve belgelerin servisten talep edilmesinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilecek ise de faydalanma bedelinin düşülmesinin gerektiğini,tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu telefonun ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın bedelinin iadesi davasıdır.

Dosya mahkememizce reesen belirlenen cep telefonları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Dava konusu... numaralı...model telefon hoparlöründe problem olduğu, hoparlör ses şiddetinin düşük olduğunun görüldüğü, Toplamda 4 kez teknik servise gönderilen telefonun, teknik serviste parça değişimi işlemi gördüğü, buzzer (hoparlör) ve dokunmatik ekranın değiştirildiğinin belirtildiği, Parça değişimi yapılan cihazdaki hoparlör ve dokunmatik ekran problemlerinden davacının sorumlu tutulamayacağı," şeklinde raporunu sunmuştur. Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan telefonun ayıplı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu malın bedelinin iadesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile dava konusu olan cihazın aksesuarları ile birlikte davalıya iadesi halinde, 659,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.1 nolu hüküm fıkrası doğrultusunda talep halinde kasada buluna ve davacı tarafça sunulmuş olan dava konusu cihazın ve aksesuarlarının davacıya iadesine,

3.Alınması gerekli 45,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 20,71 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 48,60 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 207,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 605,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi. Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA