15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi vekili, müvekkilinin takip alacaklısı olduğunu belirttiği davalıya borçlu olmağının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı iş sahibi vekilince açılmış olan menfi tespit davası, dava konusu ... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/4088 sayılı takip dosyasında alacaklının davalı ... değil, dava dışı yüklenici şirket ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin temsilcisi olan davalı adının sisteme alacaklı olarak sehven kaydedildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu durumda temyize konu mahkeme kararı, davalının taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle ret kararı niteliğinde olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.