12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip tarihinden önce lehtara 18.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İtiraz tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK.'nun 818. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, çeklerden dolayı kendisine müracaat edilen kimse, önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından kanıtlanması halinde, anılan def’iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir. Takip dayanağı çekin incelenmesinde; keşidecisinin ... Metal Döküm....Ltd. Şti, lehtarının ... Lazer Cnc ... Ltd. Şti. olduğu, çekin, lehtarın cirosu ile takip yapan alacaklı ... Bank A.Ş’ye geçtiği ve alacaklının yetkili son hamil olduğu görülmektedir. Borçlunun ibraz ettiği banka dekontlarında, alıcı olarak lehtar ... Lazer Cnc ... Ltd. Şti.’ne ödemeler yapıldığı görülmektedir. Üçüncü kişiye yapılan ödemeler, alacaklıya karşı ileri sürülemez. Bu durumda alacaklıya ödeme yapıldığı iddiası ispat edilememiş bulunmaktadır. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, TTK.'nun 687. maddesinde belirtildiği gibi, alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile kendisinin zararına hareket ettiğini de iddia ve ispat etmediğine göre, mahkemece, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.