2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davalı erkeğin yetki ve derdestlik itirazlarına ilişkin temyiz talepleri yersizdir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesine göre; tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez. Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır. Somut olayda davalı erkeğin süresi içinde tanık deliline dayandığı, tanıklara çıkan tebligatın iade edilmesi üzerine, tanıkların yem adreslerinin davalı tarafça mahkemeye bildirildiği ve sürede gider avanslarının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tanıkları ... ve ...'ın T.C kimlik numaralarının bildirilmemesi sebebiyle tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmalarına karar verilmiştir.

Davalı erkek açıkça bu tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre dinlenilmesi istenilen tanıkların T.C kimlik numaralarının bildirilmesi gereği bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davalı erkek tanıkları ... ve ...'ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.