8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, toplam 210.000-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi "(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü amirdir. Somut olayda, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi gereğince 1.800-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 17.800-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.