17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'dan tazminat alacaklarının bulunduğunu, borçlular aleyhinde yürütülen ... takibi sırasında, borçlu Birgül adına kayıtlı taşınmazın temlikname ile önce 21.02.2008 tarihinde ...'e, ondan 04.04.2008 tarihinde ...'ya devredildiğini, yine ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 14.02.2008 tarihinde ...'e devredildiğini, ...'in davalı borçlunun kardeşi, ...'nun yakın komşusu olduğunu, devirlerin alacaklıdan mal kaçırma amacını taşıdığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiş, dava konusu aracın ... tarafından satılması nedeniyle ... ve ...'ı davaya dahil etmiştir. Davalı ..., aracı internet ilanında gördüğünü ve ...'dan satın aldığını, tarafları tanımadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... ve vekilleri, duruşmada davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ..., ... ve ... hakkındaki davaların reddine, ... ve ... hakkındaki davalarının kabulü ile, 110.714,00 TL tazminatın davacı alacaklıların ... 7. ... Müdürlüğünün 2012/5062 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar ... ve ... hakkındaki davaların kabulü ibaresinin tasarrufların iptali anlamını da içerdiğinin açık bulunmasına, özellikle 23.10.2012 tarihli haciz zaptının geçici aciz vesikası niteliğinde olmasına, davalı borçlu ... ile davalı üçüncü kişi ...'in kardeş olmalarına, tazminat alacağına konu olayın tasarruf tarihinden önce gerçekleşmiş bulunmasına, haklarında red kararı verilen 4. ve 5. kişi konumunda bulunan diğer davalıların kötüniyetli olduklarının davacılar tarafından ispatlanamadığının ve bu halde İİK. 283/II md. uyarınca davanın bedele dönüşeceği ve dava konusu tasarrufların 3. kişinin elden çıkardığı tarihdeki gerçek değerlerinden sorumlu bulunacağının anlaşılmasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.671,87 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ...'den alınmasına 9.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.