3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sayacın % 94.67 eksik kayıt yaptığını, 13/07/2010 ile 12/11/2012 arası 27 aylık dönem için 143.160.00.-TL fatura düzenlendiğini, davalının kusurlu olduğunu iddia ederek; borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılırsa ödeme tarihinden ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, besleme devresi trafosunun arızalı olduğunu, hafıza bilgilerinin bozulduğunu, eksik tüketim nedeni ile fark faturası düzenlendiğini belirterek; davanın reddini istemiştir . Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 21.580,98.-TL borçlu olmadığının tespiti ile 21.580,98.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Somut olayda; mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacının davalıya 121.579.12.-TL borçlu olduğu, kalan tutar olan 21.580.98.-TL'nin davacıya iadesi gerektiği belirtilmiş, taraf vekillerinin ayrıntılarını belirterek yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşılmıştır .

Bu durumda, mahkemece; farklı bir uzman bilirkişi kuruluna bilirkişi raporu hazırlatılarak itirazların aydınlatılması, talep edilebilecek bedelin hesaplattırılması suretiyle, denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; itirazlar karşılanmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.