11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2014/1214-2015/883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin 2004 yılında akdettikleri prefinansman sözleşmesi kapsamında ödediği 5.050.000,00 YTL’den bir kısmı ile davalının hububat alıp gönderdiğini, bir kısmını da para olarak iade etmiş olduğunu kalan bakiye 1.350.473,35 YTL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2008/125 Esas sayılı dosyasından sonuçlandırıldığını ve müvekkili şirketin 1.350.473,50 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, takipte alacağın tahsil edilememesi nedeniyle İİK 120. maddesi gereğince ... Petrol Ltd. Şti'nin davalı ...’de ki alacak haklarını takip ve tahsili için yetki aldıklarını, aynı zamanda davalı ...’in icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik davranışları nedeniyle müvekkili şirketin doğrudan zarara uğradığını ileri sürerek, davalının bilinçli ve kasıtlı eylemleri ile ... Petrol A....ye intikal ettirmediği ....061.120,... TL’nin ....07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca davalının şirketi uğrattığı zarar olarak belirlenen 1.024.830,22 TL’nin davalıdan tahsili ile ... Petrol Ltd. Şti’ye ödenmesine, ödenen bu paradan müvekkili şirketin kesinleşmiş ilama dayalı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalının ...’lerle tahsil ettiği 5.050.000,00 TL’den, ....061.120,... TL’yi yöneticisi olduğu şirkete intikal ettirmeyerek hem davacı alacaklının dolaylı zarara uğramasına neden olduğu, hem de anılan tutar kadar yöneticisi bulunduğu şirkete borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, şirket yöneticisinin şirkete verdiği iddia olunan dolaylı zararın tazmini istemiyle açılan sorumluluk ve alacak davası olup mahkemece davalının zamanaşımı itirazı hukuk zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; ...' nın 309. maddesinin son fıkrası uyarınca, mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. ... kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur. Somut olayda zararın vukuu tarihinden itibaren beş yıl ve mesul olan kimsenin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl geçmiş ise de davalının eylemi, 5237 sayılı TCK' nın 257. maddesine göre hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu olduğundan aynı Yasa'nın 66. maddesine göre dava zamanaşımı 8 yıldır. Dolayısıyla suç tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmamış olup mahkemenin hukuk zamanaşımının dolmadığı gerekçesi doğru değil ise de yukarıda açıklanan gerekçeyle zamanaşımının reddi sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak, dava dolaylı zarar iddiasıyla açılmış olup, davacı uğradığı gerçek zararın saptanarak dolaylı zarar miktarı kadar şirkete verilmesini isteyebilir. Bu durumda mahkemece icra dosyası da nazara alınarak davacının uğradığı henüz tahsil edilmemiş dolaylı gerçek zararın tespit edilerek bu miktar alacağın şirkete verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.