19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalının 14/04/2014 vade tarihli 15.300.-TL tutarlı bonoya istinaden ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/9473 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı şirket tarafından borcun bir kısmının davalı tarafa, bir kısmının da haciz ihbarnameleri uyarınca icra dosyasına ödendiğini, takibe konu bonoda davacı şirketin imzasının bulunmadığını belirterek, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 18.694,71.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet borçlusu şirketin davacı şirketçe devralınmasından ötürü bono borcunun senetteki borçlu şirket hakkında yapılan takip dosyası kapsamında ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; hisse devrinden sonra unvan değişikliği ile yeni unvana sahip davacı şirketin bono borçlusu ... Reklam Org. Ltd. Şti.'nin keşideci olarak sorumlu olduğu takibe konu bono borcunu ödemesinden ötürü davalıdan istirdadının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.