16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 9.504,61 ve 13.171,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adlarına, 332 ada 1 parsel sayılı 4.479,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 325 ada 2 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 325 ada 2 ve 325 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19. maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği düzenlenmiştir. ... tespiti sırasında 325 ada 20 parsel sayılı taşınmaz kargir ev, ahır, ambar, samanlık ve fındık bahçesi niteliği ile, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da fındık bahçesi niteliği ile tespit edildiği gibi çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacı ve birleşen dosya davalısı ... tarafından dikildiği beyan edilmiştir. O halde mahkemece; çekişme konusu taşınmazlarda ... tespit gününden önce varsa davacı ve birleşen dosya davalısı ...'a ait muhtesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımı uzman fen bilirkişi raporuna işaretlenmeli, akabinde 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı/birleşen dosya davalısına iadesine, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.