22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, davacının aylık ücreti miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacının işyerinde fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası’nın 14/03/2017 tarihli cevabi yazısında bildirdiği emsal ücret miktarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olduğu iddiasının kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, davacının aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olduğu esas alınarak, dava konusu alacakların yeniden hesaplanması gereklidir. Mahkemece, aylık ücret miktarının net 1.400,00 TL olduğunun kabul edilmesi yerinde değildir. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.