11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2017 gün ve 2017/36-2017/773 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2018 gün ve 2018/35-2018/776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan zararın tahsili için İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyası ile Sohtorik Denizcilik San. A.Ş. aleyhine açılan davada şirketin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile, şirketin ihyası ve ticaret siciline yeniden tesciline, kararın tescil ve ilanına, diğer davalılar re'sen terkin edilen şirketin son yönetim kurulu üyeleri olup, pasif husumet ehliyetleri olmadığından aleyhlerine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili , bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2018/35 Esas -2018/776 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.