8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 70.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 2/5 oranında katkı payı oranı olduğu kabul edilerek taşınmazın keşif tarihindeki değerine oranlaması yapılarak 70.000,00 TL katkı payı alacağın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Katkı payı alacağı, belirlenen katkı oranının, tasfiyeye konu malın dava tarihi itibariyle belirlenecek sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmak suretiyle hesaplanır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkemece taşınmazın keşif tarihindeki değerine katkı payı oranlaması yapılarak alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece taşınmazın belirlenen dava tarihindeki sürüm (rayiç) değeri ile katkı oranının çarpılarak alacağın hesaplanması gerekirken, keşif tarihindeki değerin dikkate alınması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Davacının temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafından yatırılan nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmemesi de hatalı olmuştur.