8. Hukuk Dairesi

Davacı ..., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 42.660,50-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep ve bağlılık ilkesi gereğince 1.000-TL değer artış payının davalıdan tahsiline, kişisel mal ve ev eşyasına yönelik talep yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın temyizi, dava konusu 756 ada 365 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm sayılı mesken nitelikli taşınmaza ilişkindir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre tasfiyeye konu taşınmaz yönünden dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Eşler, 10.06.2009 tarihinde evlenmiş, 08.10.2013 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir(TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu 756 ada 365 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 22.05.2012 tarihinde davalının babası ...'den satış yoluyla davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır(TMK 179.m). Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hareketle dava konusu taşınmazın edinilmiş mal olduğu kabul edilerek bu taşınmaz yönünden de davacı lehine katılma alacağı hesaplanmış ve neticede 42.660,50-TL katılma alacağına hükmedilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz öncesinde davalının babası adına tapuda kayıtlı iken 22.05.2012 tarihinde babasından davalı oğluna satış suretiyle temlik edildiğine göre, babadan oğula bu şekilde yapılan devirlerin bedelsiz ve bağış niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ve Dairemizin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.02.1997 tarih ve 1996/710 E - 1997/72 K numaralı kararı). Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı tarafın kişisel mal savunması hakkında dosya kapsamında toplanan deliller mahkeme tarafından herhangi bir şekilde değerlendirilmemiş, kabul veya reddedildiği hususu tam olarak anlaşılamamış, davalının bedelsiz devredildiği ve kişisel mal olduğu savunması üzerinde yeteri kadar durulmamış, davacının da aksini iddia ve ispat edip etmediği hususu üzerinde yeterince durulmamıştır. Dosya kapsamına göre davacının kişisel mal savunmasının aksini iddia ve ispat etmediği anlaşıldığına göre, öncesinde babası adına kayıtlı olan taşınmazın davalıya devrinin bedelsiz olduğunun kabulü ile taşınmazın davalının kişisel malı olduğu değerlendirilerek taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu mesken nitelikli taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.