10. Hukuk Dairesi

Dava, ... ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.... ... sigortasına girişin ...’de sigorta başlangıcı sayılması istemine ilişkin olan davada; uyuşmazlığa konu davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK’nun 150. madde hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedilirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücreti” düzenleyen 7. madde hükmü uyarınca, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükme 3 no'lu bent olarak "3-1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.