8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2018/10392 E. , 2018/12612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin Tenfizi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Selim Darakçı’nın 2.eşi olduğunu, murisin vefatı ile geriye davacı, davalı ve dava dışı davacının kardeşi Eray Darakçı’nın kaldığını, davalının ...
5.Noterliğinin 03.08.2005 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile ...’in mirasından feragat ettiğini, bu hususun ...
1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/89 Esas ve 2009/56 Karar sayılı veraset ilamına da şerh verildiğini, davalının mirastan yararlanamaması için mirastan feragat sözleşmesinin tenfizini talep ve dava etmiş, yargılama safhasında verdiği dilekçe ile de muristen kalan tek parça taşınmaz olup 560 ada 17 parsel olduğunu belirtmiştir.
Davalı duruşmada beyanında mirastan feragat sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, feragat sözleşmesinin uygulanmasına itirazının olmadığını,davayı kabul ettiğini ve eşinden kalan evin ¼ hissesini vermeyi kabul ettiğini beyan etmiş,yargılama devam ederken 11.08.2012 tarihinde vefat etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 560 ada 17 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 2 pay kabul edilerek ½ payının davacı adına,1/2 payının ise dava dışı mirasçı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davalı ... Darakçı mirasçıları olan dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, mirastan feragat sözleşmesinin tenfizine ilişkindir.
Bir uyuşmazlığa ilişkin verilen hüküm ancak davanın taraflarını bağlar, dava dışı kişiler hakkında hüküm tesis edilemez. Somut olayda mahkemece davada taraf olmayan dava dışı ... hakkında tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının taşınmazdaki miras payı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tamamı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi doğru olmamıştır.
