9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15/01/2012-19/08/2013 tarihleri arasında mikser şoförü olarak çalıştığını, ücretinin aylık net 1.450,00 TL olduğunu, yemek ve yol yardımından faydalandığını, ücretlerinin ...’da asgari ücret olarak gösterildiğini, ücretin 940,00 TL’sinin banka yoluyla kalan 510,00 TL’sinin elden ödendiğini, her ay düzenli olarak prim aldığını, bu primlerin aylık ortalama 600,00 TL olduğunu ve elden ödendiğini, haftanın 6 günü 07.30-24.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda da çalıştığını, 1 ay içinde 4 defa 24 saat çalıştığını, işveren tarafından pazar gününe denk getirilerek 24 saat çalıştırıldığını, çalışma saatlerinin insan bedenini zorlayan sürelerle olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 09.02.2012 tarihinde işe başladığını, 18.08.2013 tarihinde amirlerinden izin almaksızın işe gelmediğini, bu hususta alınan savunmasında sabah uyanamadığını ve bu sebepten dolayı da işe gelmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin davacıyı işten haklı nedenle çıkardığını fakat yasal haklarının da ödendiğini, bununla ilgili olarak da davacının 18.08.2013 tarihinde ibraname verdiğini, davacının en son net ücretinin 990,57 TL olduğunu, tüm çalışanlar gibi izinlerini yasal prosedürler çerçevesinde kullandığını, dini ve milli bayram günlerinde işyerinde çalışma yapılmadığını, çok nadir durumlarda resmi tatil günlerinde çalışılması halinde yapılan çalışmaların karşılığının ödendiğini, müvekkili işyerinde çalışmanın 08.00-08.30’da başlayıp 18.00-18.30’da sona erdiğini, fazla mesai yapılması halinde ise karşılığının ödendiğini, bu durumun bordrolarda da çok net olarak ortaya konulduğunu ve davacı tarafından da bordroların imzalandığını, davacının şirkette yer alan takograf kayıtlarını izinsiz olarak aldığını ve söz konusu delilin hukuka aykırı bir delil olduğunu, bu bakımdan dikkate alınmaması gerektiğini, çalışılan işin gereği hava şartları müsait olduğu zaman fazla çalışma yapıldığını, yağışlı günlerde çalışma yapılmadığını ve erken paydos bile verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının sefer başına prim aldığı anlaşılmaktadır. Sefer sayısı arttıkça prim artmaktadır. Bu tür çalışma yüzde usulü çalışmaya benzediğinden fazla mesainin 0,5 yerine 1,5 ile çarpılarak hesaplanması hatalıdır. Kurulacak hükümde, davacı temyizi olmadığından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

3.Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.