4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait mağazada çalışmaya başladığını, fire niteliğindeki malzemeleri çöpe atması gerekirken evine götürdüğü iddiası ile savunması alınarak iş akdinin feshedildiğini, Batman İş Mahkemesinin 2013/454 esas sayılı dosyası ile feshin geçersiz olduğunun ispatlandığını, isnad edilen suçlamalar nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı işverenin davacıya isnat edilen eylemleri ispatlayamadığı, isnatlar nedeniyle davacının işten çıkarılmasının kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davalı şirkette çalıştığı, davalının işveren olduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davanın iş mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.