5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz hakkında önceki malik tarafından ... Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan şerhin kaldırılması, trafo binasının kaldırılması, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli 1995/41 Esas sayılı dosyada da şerhin kaldırılması talebini kabul diğer talepleri reddeden mahkeme kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.05.1996 günlü 1996/4816-6097 E-K sayılı ilamı ile dava konusu ... mahallesi 1142 ada 1 parselin ifrazen geldiği kök parsel olan 869 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili “5 parsel sayılı taşınmazın kaydına “Üzerindeki kargir elektrik trafo binası ... Belediyesine aittir.” şerhinin konulduğu davacının izaleyi şuyuu sonucu 23.08.1988 günü ihaleden aldığı, Belediye encümeninin 22.9.1988 tarihli kararı uyarınca taşınmazın ifraz kaydına eski kaydından naklen yukardaki şerhle birlikte 27.9.1988 ttarihinde “3194 sayılı imar kanununun 10. maddesinin 2. fıkrasına göre şerh biçiminde ikinci bir şerhin konulduğu kayden sabit olup, ikinci kez konulan şerh birinci şerhin devamı niteliğinde olduğundan davanın tümden reddedilmesi gerekirken 27.8.1988 tarihli ikinci şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.” gerekçeleriyle bozulduğu ve mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulduğu ve davanın tümden reddedildiği ve kararın 09.01.1997 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte de üzerindeki trafo binasının hem fiili olarak hem de tapu kayıtlarında mevcut olduğu, davacının trafo binasının mevcudiyetini bilerek dava konusu taşınmazı 24.12.1999’da satın aldığı, bu durumda tazminat talep edebilecek bir zararı olmadığı gibi müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmasının da mümkün olmadığı hususları gözetildiğinde davanın tümden reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.