16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 9 parsel sayılı 2.169,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 160 ada 7 parsel sayılı 3.120,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz..... ve ..., 171 ada 2 ve 172 ada 1 parsel sayılı 1.663.61 ve 1.973,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve 171 ada 4 parsel sayılı 3.719,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 109 ada 9 parsel, 160 ada 7 parsel, 171 ada 2 parsel, 171 ada 4 parsel, 172 ada 1 parsel nolu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının, çekişmeli taşınmazların kök murisine ait olduğunu ileri sürerek mirasçıları adına tapuya tescilini talep ettiği, davacının miras bırakanı olduğunu iddia ettiği .....ile arasındaki ırsi ilişkiyi ispat etmesi gerektiği; mirasçısı olmaması halinde söz konusu davayı açma ve davada taraf olma ehliyetinin olmayacağı, bu nedenle davacı tarafa.....veraset ilamını mahkemeye sunması için süre verildiği, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğundan red edileceğinin de ihtar edilmesine rağmen bu hususun yerine getirilmediği, dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi ile Medeni Kanunu'nun 598 maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin verasete ilişkin uyuşmazlıkları çözmeye yetkili olduğu düzenlendiğine göre mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı şekilde davacıya süre verilerek bu süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.