11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2016 tarih ve 2016/5-2016/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2012 tarih ve 7.500 TL bedelli bir adet çeki diğer bir kısım çekler ile birlikte çaldırdığını, zayi nedeniyle çek iptali davası esnasında dava konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, çek üzerindeki müvekkili cirosunun sahte olduğunu ileri sürerek anılan çekin TTK'nın 818/s maddesi yollaması ile 763. maddesi uyarınca iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça çek bedellerinin ödendiğinden bahisle istirdat ve ayrıca çek asıllarının davacıya iadesi talep edilmişse de bozma ilamı sonrası ıslahın göz önünde bulundurulamayacağı, davacı lehdar ciranta konumunda bulunduğundan ve ödeme keşideci tarafından yapıldığından istirdat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 792'nci maddesi uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu veya çeki kötüniyetle iktisap ettiğini ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.