8. Ceza Dairesi

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheliler ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.11.2016 tarihli ve 2016/53386 soruşturma, 2016/33439 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ADANA 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.12.2016 tarihli ve 2016/5593 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekiye ait Yapı Kredi, Akbank, Finansbank ve Türkiye İş Bankasına ait 4 adet kredi kartının kaybolmasını müteakip, 10.08.2016 tarihinde dört kredi kartı ile de çok yakın aralıklarla farklı işyerlerinden 35.000,00, 18.000,00, 17.000,00 ve 11.500,00 Türk lirası bedelli alışverişler yapıldığı ve her alışveriş için de şifreli giriş yönteminin kullanıldığı, bu alışverişlerden Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile ... Satış Mağazalarından 35.000,00 Türk lirası bedelli alışverişin şüpheli ... tarafından yapıldığı hususunun, gerek şüphelinin ikrarı gerekse bila tarihli cd inceleme tutanağı ile sabit olduğu, yine bahse konu alışverişe ilişkin olarak şüpheliler ..., ..., ... ve ...'nın çelişkili ifadelerde bulundukları anlaşılmakla, şüphelilerin ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla beyanlarının alınması, yine Türkiye İş Bankası ve Finansbank'a ait kredi kartları kullanılarak alışverişlerin yapıldığı işyerleri ile ilgili olarak hiçbir araştırma yapılmadığı, anılan işyerlerini işleten kişilerin ifadelerine başvurulması ve alışveriş zamanına ilişkin kamera kayıtlarının olup olmadığı araştırılarak, bulunması halinde görüntü dökümlerinin yapılması, bu yönlerden soruşturmanın genişletilmesine karar verilerek, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.04.2017 gün ve 1708 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2017 gün ve KYB/2017-24328 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekilinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 13.08.2016 tarihli dilekçesinde, 10.08.2016 günü müştekiye ait olup içerisinde 4 ayrı kredi kartının bulunduğu cüzdanının çalındığını, bankalarla yaptığı görüşmeye göre; 10.08.2016 günü saat 13.30'da İş Bankasına ait kredi kartı ile “...” isimli iş yerinden 11.500 TL; saat 14.07'de Yapıkredi Bankasına ait kredi kartı ile ... isimli iş yerinden 35.000 TL; saat 13.34'te Akbank'a ait kredi kartı ile ... Kuyumculuk isimli iş yerinden 18.000 TL; Finansbank'a ait kredi kartı ile ... Ticaret isimli iş yerinden 17.000 TL'lik harcamaların yapıldığını bildirerek şikayetçi olması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında; müşteki ... kolluk ifadesinde antidepresan ve nöroloji ilaçları kullandığını, olay günü evden saat 12.00 sıralarında çıktığını, aile dostu olan şüpheli ...'nın evine gittiğini, gittiğinde cüzdanının üzerinde olduğunu, saat 14.00 sıralarında buradan ayrıldığını, kullandığı ilaçların etkisiyle cüzdanının nasıl kaybolduğunu hatırlamadığını, kart şifrelerinin sadece eşi ve çocukları tarafından bilindiğini beyan etmiş, bankalar ile yapılan yazışmalarda işlemlerin şifreli yapıldığı tespit edilmiş, Akbank ve Yapıkredi Bankasına ait kredi kartları ile harcamaların yapıldığı iş yeri sahipleri ve kartı kullanan diğer şüpheliler dinlenmiş, İş Bankası ve Finansbank'a ait kredi kartları ile yapılan alışverişlere ilişkin bir araştırma yapılmadan “müştekiye ait kredi kartlarından fiziki olarak ve şifre kullanılmak suretiyle harcama yapıldığının herhangi bir kopyalamanın tespit edilmediği ve atılı suçun şüpheliler tarafından işlendiğini gösteren delil bulunmadığı” gerekçesiyle 03.11.2016 tarih ve 2016/33439 karar numarasıyla, şüpheliler hakkında atılı "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı yapılan itirazın, Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği 06.12.2016 tarih ve 2016/5593 değişik iş sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK.nun 160. maddesinde; Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı ve maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almak ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirtilmiş, aynı yasanın 170/2 maddesinde ise soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısının, bir iddianame düzenleyeceği belirtilmiştir.

Başkasına ait banka veya kredi kartını, her ne şekilde olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin, kart sahibinin veya kartın verilmesi gereken kimsenin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya başkasına kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde TCK.nun 245/1.; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi durumunda TCK.nun 245/2. sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması halinde ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenen birbirinden bağımsız suçların oluşacaktır.

İncelemeye konu olayda, müştekiye ait kredi kartları ile yapılan harcamaların, müştekinin şüpheli Yeşim'in evinde olduğu zaman aralığı içerisinde olduğu da nazara alınarak şüpheli Yeşim'in suç tarihinde kullandığı cep telefonuna ait HTS kayıtları getirtilip diğer şüpheliler ile bağlantısının olup olmadığının araştırılması, Finansbank ve İş Bankasına ait kredi kartları ile yapılan harcamaların tarih ve saatlerinin tespit edilmesi, harcamalara ilişkin slip ve fatura örnekleri ilgili iş yerlerinden istenilip işyeri çalışan ve sahipleri dinlenmesi, Akbank ve Yapı Kredi Bankası'na ait kartların kullanılmasında iştiraki olan şüphelilerin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.12.2016 gün, 2016/5593 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.